הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' יעקובוב ואח' - פסקדין

פסק דין

תביעת שיבוב שיסודה בנזקי הצפה בחנות בגדים שבבעלות מבוטח התובעת (להלן: "החנות").

ההליך

1.בקומת הקרקע שבבניין ברחוב רוטשילד 18 בבת ים ישנה חנות בגדים, בבעלות מבוטח התובעת (להלן: "בוריס" או "המבוטח"). בקומה שמעל לחנות נמצאת דירת הנתבעים 1 – 2 (להלן: "הנתבעים). בתאריך 09.08.07, בסביבות השעה 10:00 בבוקר, הגיע בוריס לחנות ומצא שהיא מוצפת מים, ונגרמו נזקים לחנות ולתכולתה. התובעת, כמבטחת, שילמה לו תגמולי ביטוח בגין נזקיו, ומכאן התביעה.

בתחילה הוגשה התביעה רק נגד הנתבעים 1 – 2 כבעלי הדירה ממנה, לפי הטענה, פרצו המים (להלן: "הדירה"). לאחר מכן תוקנה התביעה והנתבעת 3 צורפה כנתבעת נוספת, למקרה בו יוחלט שמקור הנזילה הוא צינור ביוב שבאחריות נציגות הבית המשותף (להלן: "הנציגות").

2.מטעם התובעת העידו המבוטח הוא בעל החנות; נציגת חברת הביטוח, הגב' פפר (להלן: "נציגת הביטוח"); השמאי, מר גיא אבדר (להלן: "השמאי"); ומומחה לטקסטיל, מר עקיבא אהרונוב (להלן: "מומחה התובעת"). מטעם הנתבעים העידו, בעל הדירה הוא הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"); מומחה לטקסטיל, מר יצחק שכטר (להלן: "מומחה הנתבעים"); והאינסטלאטור, אמנון דוידוב, שטיפל בזמנו בהצפה שאירעה (להלן: "האינסטלאטור"). הנתבעת 3, הנציגות, לא הביאה מטעמה כל עדים.

3.התובעת טוענת שסתימה בצינור הביוב גרמה להצפה בדירת הנתבעים, וממנה חלחלו המים לתקרת החנות, וגרמו להצפה ולנזק.

הנתבעים חולקים על מרבית הטענות: יש מחלוקת לגבי מקור ההצפה והאחריות לה, ולגבי כך חלוקים הנתבעים בינם לבין עצמם; הנתבעים 1 – 2 טוענים כי הסתימה שאירעה היתה באחריות הנציגות, ואילו הנציגות טוענת שהאחריות לה היא על הנתבעים 1 – 2. קיימת גם מחלוקת לגבי היקף הנזק שנגרם, ולטענת כל הנתבעים, למבוטח אשם תורם ניכר לקרות הנזק. מחלוקת נוספת מתייחסת לכיסוי הביטוחי, ולטענת הנתבעים כולם, התובעת שילמה כמתנדבת, מאחר ולפי תנאי הפוליסה לא היתה עליה כל חובת תשלום.

אבחן שאלות אלו כסדרן.

פלוגתא ראשונה- נסיבות ההצפה והאחריות לה

נסיבות ההצפה - העדויות

4.מבוטח התובעת, בוריס, העיד שבבוקר יום 09.03.07 עת פתח את החנות, מצא שהיא מוצפת מים. בדיקה שערך העלתה שתקרת הגבס ספגה מים והתנפחה, וכך גם רצפת הפרקט ודלפק המכירה העשוי עץ. בנוסף, מרבית מלאי הבגדים בחנות ניזוק. הוא הודיע מיידית לתובעת וזו שלחה שמאי לבחינת האירוע. השמאי ביקר בחנות, עלה לדירה שמעליה, ומצא שסתימה בצינור הביוב גרמה למים לעלות דרך פתחי הניקוז ולהציף את הדירה (סעיפים 2 – 4 לתצהיר עדותו הראשית, ת/5; עמ' 63 שורה 15 ואילך).

בנוסף לפנייה למבטחת, פנה המבוטח לנתבע, וזה הגיע לחנות, ראה באופן אישי את הנזק שנגרם והודיע כי יתקן בהקדם את הסתימה שאירעה (סעיף 6 לתצהיר; עמ' 63 שורות 7 – 8 לפרוטוקול).

5.שמאי התובעת העיד גם הוא לגבי נסיבות ההצפה. לפי האמור בחוות דעתו, השמאי הגיע למקום בתאריך 09.03.07, המועד בו נתגלתה ההצפה, ומצא שסתימה בצינור ביוב 4 צול השייך לדירה שמעל לחנות המבוטח, גרמה למים לעלות על גדות פתחי הניקוז ולהציף את הדירה (עמ' 2 לחוות הדעת ת/2). בעדותו הוסיף השמאי והעיד כי ראה מים מטפטפים בתקרה, וכשעלה לדירה שמעל לחנות ראה שהרצפה רטובה. בדירה היו אז אנשים ששיחקו קלפים, והם שהראו לו את פתח הניקוז ממנו יוצאים המים (עמ' 26 שורות 25 – 31; עמ' 28 שורות 10 – 19). התברר שבאחד מצינורות הביוב החיצוניים של הבניין נוצרה סתימה, וכתוצאה ממנה הוצפו פתחי הניקוז בדירה (עמ' 24 שורות 18 -28).

יתר עדי התובעת, נציגת חברת הביטוח ומומחה הטקסטיל אינם יכולים להעיד מידיעתם האישית מה היו נסיבות ההצפה (וראה עדות המומחה בעמ' 13 שורות 20 ואילך).

6.עדי הנתבעים לגבי נסיבות ההצפה הם הנתבע 1 והאינסטלאטור.

הנתבע העיד שהנתבעים הם בעלי הדירה (סעיפים 2 – 3 לתצהירו, נ/4), והיא מושכרת על ידם לדיירת, המנהלת במקום מועדון קלפים (עמ' 52 שורות 21 – 32). אין חפיפה מוחלטת בין שטח הדירה לשטח החנות, ומעל חלק משטח החנות יש גג פתוח. אותו חלק גג רטוב דרך קבע, בין כתוצאה ממי גשמים ובין כתוצאה ממי מזגנים, ויתכן והמים שחלחלו לחנות באו מהגג הפתוח והם אינם תוצאת הסתימה שאירעה (סעיף 3 לתצהיר הנתבע).

במועד ההצפה אכן היתה סתימה בצינור הביוב, אך לא בצינור הביוב הביתי אלא בצינור הביוב המרכזי שעל הקיר החיצוני של הבניין (סעיפים 4 – 5 לתצהיר הנתבע). הסתימה גרמה לנזילת מים מהאסלה, אך מיד כשהיא החלה הופסק השימוש באסלה, והדירה לא הוצפה. הנתבע הגיע לדירה כשהיא היתה כבר נקייה; והדיירת המתגוררת בה סיפרה לו שהיו מעט מים שנוקו על ידה (סעיף 4 לתצהיר הנתבע; עמ' 54 שורות 2 – 10; עמ' 54 שורות 23 – 25).

7.האינסטלאטור הוזמן בזמנו על ידי הנתבע 1 לטפל בנזילה. לדברי האינסטלאטור הנתבע התקשר אליו וביקשו לבוא מיידית ולטפל בנזילת מים בבניין, וכך היה (סעיף 3 לתצהירו, נ/1; עמ' 39 שורות 12 - 17). בעת הביקור הנתבעים לא היו בדירה ואדם אחר פתח את הדלת (עמ' 39 שורות 28 – 29). בדירה לא נראו מים (עמ' 40 שורות 4 – 13), וגם בדיקה של צנרת הביוב של הדירה העלתה שאין בה תקלה (סעיף 4 לתצהיר). הוא מצא הצפה בגג הפתוח, וזו נגרמה כתוצאה מנזילה מצינור הביוב המרכזי (עמ' 40 שורה 26 – עמ' 41 שורה 15).

האינסטלאטור תיקן את הנזילה, ולשם כך לא בוצעו על ידו עבודות כלשהן בדירה עצמה, אלא רק בצינור הביוב המשותף המצוי בקיר החיצוני של הבניין. התיקון כלל החלפת הצינור כולו בצינור פלסטיק חדש (סעיפים 4, 6 – 7 לתצהיר; עמ' 40 שורות 14 – 21). עוד טרם ביקורו של האינסטלאטור נעשה ניסיון לטפל בסתימה, וכתוצאה מכך פקק הביקורת היצוק נשבר, והגג הוצף (סעיף 5 לתצהיר). עלות התיקון שולמה במלואה על ידי הנתבע (עמ' 43 שורות 4 – 11).